陈鸽 序言：也许【新正统派】对你是个陌生的词汇，但你也许正浸泡在其中，如鱼在水中而不自知。它是今天西方最高神学府的主导思想之一，也是大多华人神学院中的“正统”神学与必修课程。不少到欧美进修的神学生，都被【新正统派】玷污了（注3），它的余毒早已散播在教会中，更速速地渗透到中国信徒当中，许多名望人也不知不觉的在替【新正统】正名与推销，他们不断引用巴特、潘霍华（朋霍费尔）、田立克、鲁道夫·布尔特曼、等等，好像他们是伟大的神学家，其实他们是撒旦的卧底、神家的盗贼。（2016-6-14）
以下是【欧洲动力双月刊】主编陈远明与陈鸽之间，论巴特的通信：
2009/6/27 陈远明写：
陈鸽牧师，谢谢回信。我讲的实在是巴特（Karl Barth）……若巴特是自由派的，实在是很令人惊讶的事情。
2009/6/27 陈鸽答：
巴特是“新正统派的鼻祖”，他们认为“超历史性的意义”比“历史性”更重要。所以，他们可以大讲复活，头头是道，心中却不信复活。可叹，如今巴特神学在许多高等神学院中，包括华人的，大行其道，很受欢迎。
2009/6/27 陈远明写：
下面两点是结论，若是有一些实证，或是以他们讲的话作基础出发，就比较容易了解。 1、他们认为“超历史性的意义”比“历史性”更重要。 2、他们可以大讲复活，头头是道，心中却不信复活。这是一个很大的提问，今天大家都很忙，不一定要回答我。至少在我心里，会增加一些思考的空间。
2009/6/28 陈鸽答：
陈长老，平安！鲍会园牧师在他写的「真理的准备」一书中有一章“新正统派神学的背景”，论到巴特思想的起源，值得一读。大略意思是：他生在一敬虔的基督教家庭，却接受了自由派的神学。所以，他传讲人类应当彼此相爱、协力合作来创造大同世界的“社会福音”。（当时，人类对世界前途乐观，加上政治稳定、科学发达、似乎“人间天堂”的盼望即将实现。）
但突然之间，1914 第一次世界大战爆发！自由派的“自信”遭到莫大的打击。如今人类发现自己不能彼此相爱，反而要自相残杀。巴特在德国所牧养的教会眼看也要瓦解。尽管巴特大有学识与口才，但他所传讲的“社会福音”不能给战乱与苦难中的会友带来安慰。他知道只有真正的福音，即圣经中所讲的基督，才能给百姓带来真正的盼望与安慰，但又因他自由派的神学背景，不相信圣经的历史性，所以不能诚实的去传那能够帮助人的福音。这令他左右为难，不知该怎么办。
这时，他想起祁克果的理论：信仰是主观、内在的经历，而不是客观的历史与信条。这个理论给走投无路的巴特带来一线生机，叫他“柳暗花明又一春”！他想：人类需要福音，信心不需要根据，如此就算圣经的记载有错误又有什么关系呢？反正福音是内在的事实，是主观的经历，是人类心灵与神的“相遇”。尽管圣经学者证明圣经的历史充满错误，但我们的信心可以不受影响！
如此，巴特在讲道与解经方面走上了一条新路：一方面他不接受圣经的权威，另一方面却仍要圣经中的福音。他一面接受圣经批判，一面传讲纯正福音。他可以用最合乎圣经的话语来解释主耶稣的教训与工作，而同时否认这些话语的历史可靠性。他甚至用这种方法解释了《罗马书》，使他垂死的教会，又再次“复兴”。（陈鸽）
2009\6\28 陈远明写：
陈鸽牧师，今天是主日，你竟然花费时间在我的问题上，有些过意不去，却是真有得著。谢谢了。
2009\10\26 陈鸽结论：
巴特的「新正统派神学」比「新派神学」（或自由派）更加迷惑人，因为「新派」是赤裸裸的不信派，例如三自会的创始人吴耀宗，他不信童女生子、不信道成肉身、不信基督复活、不信二次再来。不信他就坦白的说不信，毫无掩饰；但「新正统派」的丁光训，却可以披上“纯正信仰”的羊皮，他可以写一本《怎样读圣经》，同时又不信圣经。他可以大讲基督复活，却不信肉身复活。他可以满口“主啊！主啊”；同时又卖主卖友。所以，「新正统派」是比「新派」更狡猾、更诡诈、更可怕、更迷惑人的异端。
总结：
然而，陈远明在2009年11月号（26期）中竟然写到：“陈鸽在讲道中也将巴特（Barth ，Karl， 1886-1968）列在假师傅名单之中。陈鸽可能还不了解彼得在这里（彼后2）讲的假师傅是指异端，如果有人将巴特列为异端，这个人自己就肯定是个异端了。” （换言之，陈远明最后的结论是：巴特是正统，陈鸽是异端。）
不但如此，陈远明更打着巴特的旗帜和加尔文的招牌，批判唐崇荣牧师（注1），这实在颠倒了是非、混淆了真假。因此，我们当小心防备他所主编的【欧洲动力双月刊】，因经上记著说：“分门结党的人，警戒过一两次，就要弃绝他。因为知道这等人已经背道，犯了罪，自己明知不是，还是去做。”（多3：10-11）
注1：欧洲动力第24期：从《加尔文要义人论》 + 《巴特基督论》看：如何为唐崇荣垂死的《动力季刊》加油。
注2：另一巴特神学的典型人物：潘霍华（朋霍费尔）是基督徒吗？（陈鸽）
假门徒论（朋霍费尔）‘作门徒的代价’（陈鸽）
1933年，在【基督论】的讲道中，潘霍华（朋霍费尔）说：“在童女生子上，圣经的见证是不清楚的。”潘霍华也否定圣经默示的无误，在他写的【作门徒的代价】一书的注脚中，他提醒读者：不要把经上关于基督复活的陈述看为是实存的（ontological statements）就是实实在在发生在时空当中的历史事实。潘霍华也全然否定护教学（apologetics）的价值，认为护教是荒唐的。
In“his Christology lectures in 1933 Bonhoeffer claimed, “The biblicalwitness is uncertain with regard to the virgin birth.” Bonhoeffer alsorejected the notion of the verbal inspiration of scripture, and in a footnoteto Cost of Discipleship he warned against viewing statements about Christ’sresurrection as ontological statements (i.e., statements about something thathappened in real space and time). Bonhoeffer also rejected the entireenterprise of apologetics, which he thought was misguided.”Metaxas’sCounterfeit Bonhoeffer: An Evangelical Critique https://www.csustan.edu/history/metaxass-counterfeit-bonhoeffer
注3：陈鸽揭发“福音派顶尖学者”鱼咖啡（田哞 \ timmy）的真相
微信扫一扫订阅
