陈鸽 2019年后序：这两位都是80-90年代中国最流行之异端“哭重生”的头目，他们早已逃到海外避难，他们曾带领的团伙也改名为“全范围教会”，又叫“生命之道”，他们的“生命会”也变成了“奋兴会”，然而基本上换汤不换药、换鞋不换路。但可喜的是：年轻的一代接触了正统神学，有所醒悟，纷纷归正。然而，他们的心却很难摆脱传统的包袱、律法的束缚，并常为自己的救恩疑虑、挣扎，错失了在基督里的自由和圣灵中的喜乐（加 5:1，罗 14:17）。错误的教训真害人不浅，但感谢主的应许：“你们必晓得真理，真理必叫你们得以自由。”（约 8:32）
2006，我妻子在洛杉矶参加“徐永泽与天上人”联合主讲的聚会，亲耳听见天上人（刘振营）自称有“使徒的恩膏”，并要按手传递给与会者。这是绝对离经叛道的行径。
参考：两条腿的信心（2）
有关徐永泽的问题，请看我2003写给一位前辈的信，就一目了然了。
主内敬爱的曾伯，平安，
我们在国内传福音时，就读了您所写的“XX系统神学”卷一，其内容切合中国教会实情，比起一般“系统神学”的著作，更俱实用价值。我们十分欣赏，也为此感恩。
近来，我们又从曾伯处，得到“XX教会与XX工人”（卷二和卷三），正在研读，获益非浅。您的材料丰富，并且合时，更有明确的、有圣经根据的评论，实为难得可贵的材料！在此“新福音派”漠视属灵争战，并对“卫道与护教”置若罔然的时代，实为“荒漠的甘泉”。我们为着这些时代的信息感谢主，并求主使用，造就国内的教会，在真理的磐石上，生根建造，有根有基。
然而，晚辈在您“异端与极端”的论文中，有关“重生派”的立场，有些个人的看法，愿与曾伯讨论分享。
您说“笔者没有与重生派直接往来的经验，有关他们的消息与资料都是第二手的。”据我们所了解，海外有关“重生派”最主要的消息来源，是出自赵天恩的“中国福音会”。他们是“重生派”多年来最主要的赞助者与支持者。他们的资料自然有一定的偏袒，例如：他们将“徐永泽”捧为“中国的葛培理”，并大肆宣扬重生派的“大复兴”（其实是“大破环”）。
早在1988年，我们就在湖南与“重生派”的几个“主要同工”有直接的接触，并有一段时间比较密切的往来并同工。那时，我们对他们并没有任何戒心，乃是满怀感恩可以遇见主内的“知音”，并对他们的“牺牲、舍己、传道、流泪、祈祷、热忱”，赞赏不已。然而，渐渐他们的真相毕露。教会受了极大的亏损，我们就弃绝了他们。
随之我们去信赵天恩牧师，以爱心劝戒，然而他迟迟没有回信。1990年，赵牧师在费城讲道，我们恰巧返美，便当面质问，他却不愿谈论。于是，我们又写了一信，提供“重生派”偏离正道的证据。然而，他却一直置之不理。
我们于1994年重返中国禾场，在东北与“重生派”常常交锋，并且“竭力争辩”。然而，赵牧师在海外却继续为之“涂脂抹粉”，作正面宣传。为此我们极其心痛。当然，我们个人的经验也是有限的。中国福音禾场广大，我们不能以片盖全。然而，据我们这十多年在国内各地家庭教会传道的所听、所闻、和直接的接触，我们以为“重生派”是标准的“异端”，正如您客观观察所得的结论一样：“重生派是「能说不能行」，并且是「言行不一」、「心口不一」。……说话不算数，作的才算数。因此，根据他们的言行，可以判定他们是更改福音真理的异端。”您的观察很正确，绝大多数的“重生派”在实践时，“哭”是得救的必须的条件。凡我们个人所接触的“重生派”，没有一个例外，也都坚持“哭”或“特殊经历”或“参加生命会”，是得救所必须的。
正如您所说的，高层同工，口头上虽然并不主张「哭求重生」，却默许、放任「福音使者」在底下大搞「生命会」去「哭求重生」。海外人士，因着“重生派”高层同工口头上教义的正确，就肯定了他们信仰的正统。岂不知异端是会撒谎的！他们一口两舌，行事诡诈（林后 11：13），对内一套，对外又是一套。因为他们受了海外的神学培训，明白正统的基督教义，也知道如何“应付”海外“单纯的老实人”和“慷慨的赞助者”。但，同时，他们在底下却继续偏行其道，故意放任他们的“福音使者”，不断推广离经叛道的“生命会”。
因此，我们以为“重生派”的「高层同工」比基层的「福音使者」更狡猾、更阴险、更可恶。我们岂能因着他们表面的“驯良温柔”和“善于应变”，就轻信他们，肯定他们呢？我们以为“重生派”的领导者是极其诡诈、并且故意更改福音、废掉恩典的异端分子。他们是“重生派”异端的罪魁祸首。我们应当揭露他们，“抵挡”他们，而不是维护他们，甚至吹捧他们（如赵天恩所为）。此乃颠倒是非，抵挡真道的愚昧之举。
当然，这并非说“重生派”都无可救药，也并非说我们对所有的“重生派者”，全都恨之入骨！不！其中“迷惑人者”与“受迷惑者”我们应当分别对待。那“迷惑人的”，我们当以神忌邪的心为心（民 25：11；林后 11：2-4；启 2：6；加1：6-9；2：5；5：12）；但那“受迷惑的”我们当以好牧人的心为心，竭力挽救他们，帮助他们（路 15：7；犹22-23）。
曾伯，凡我们所接触的家庭教会，都异口同声地认定“重生派”是道地的异端。不但如此，绝大多数的家庭教会领袖（除了个别被重生派利用作招牌的“大仆人”《注2》之外），包括您所提名的林献羔、谢模善，还有住上海的李天恩、杨配之、等人，都一致认定“重生派”为异端。（据我们了解，李天恩对异端比较“宽松”，然而对徐永泽，他在“上山之钥”一书中，却毫不犹豫的定性为异端。）他们显然不是受了三自会韩文藻的影响，或站在无神政权的立场说话，乃是亲身领教过“重生派”的诡诈，对他们深恶痛绝。既然国内与“重生派”当面交锋过的家庭教会，基本上都认定“重生派”为异端，怎么唯独海外的教会却要维护他们呢？这岂不是受了赵天恩单方面宣传的影响吗？
曾伯，您对重生派《注1》的分析与评论，我们很欣赏，然而，对于最后的结论（重生派仅是“极端”，不是“异端”），我们不能完全同意。请您见谅。如果我们有什么不妥之处，也请您指正。愿主祝福您和XX团契。
主内，陈鸽 2003
注1：“重生派”后来多次改名，但据我所知，至今都没有承认并反省过去的错误，反而为自己掩饰辩护，所以我们仍当防备。盼望他们真诚悔改、回归正道（箴28：13）。
注2：赵西门晚年被“重生派”利用作招牌。《神的雕刻.赵西门传》一书（生命季刊2006年第二期发表了本书第十章）就是“重生派”出版的。
附：海外为“重生派”的三个辩解 与 陈鸽的答复
1：根据教会历史和学术界标准，重生派够不上异端。
陈鸽答：定异端的标准，不是“教会历史”或“学术界的认同”乃是神的道：圣经。
2：重生派在“三一神论”与“基督论”上，都是正确的，所以算不上异端。
陈鸽答：然而，重生派在“救恩论”上（弗2：8-10）却加添了“哭”的经历为得救的条件。虽然圣经并没有提及「加拉太教会」在“三一神论”与“基督论”上有错误，但他们在《惟独恩典》之外，又加了一条“割礼”，因此就废掉了“神的恩”（加2：21），并欠了“行全律法的债”（加5：3）。仅此这一点加添，他们就“与基督隔绝”，又从“恩典中坠落了”（加5：4）。仅此这一点加添（恩典加上“哭”），他们就“更改了福音”，“搅扰”了教会，更“应当被咒诅”（加1：6-9）。这不是异端吗？
3：重生派在神学理论上没有错误，仅仅在实践上（要求“哭”）犯了错误，所以，算不上是异端。
陈鸽答：法官在法庭上断案，不是根据被告的自白，乃是根据他的行为。尽管一个《杀人犯》可以辩称自己清白无辜，但法官必须根据他所行的，不是他所说的，定他的罪。同理，尽管重生派表白自己的神学正统，然而他们的实际行动却无可推委。
海外人士太天真、太轻信了。岂不知撒旦的差役可以假装作“福音的使者”吗？“这也不足为怪，因为连撒旦也装作光明的天使”（林后11：13-14）？不要忘了，它是“说谎之人的父”（约8：44）。重生派的诡诈，是国内众人都可以作见证的。他们对国内与海外有不同的对策。为什么只听他们所说的，不看他们所行的呢？
“祸哉！那些称恶为善、称善为恶，以暗为光、以光为暗，以苦为甜、以甜为苦的人！祸哉！那些自以为有智慧，自看为通达的人！”（赛 5:20-21）
微信扫一扫订阅
