一、现实迫使我思考

我是一个平信徒，初信主时教会意识淡薄。对五十年代那场教会内部激烈而残酷的斗争未参与，只有听闻，感到困惑不解。

开放后，去大教堂（三自领导下的教堂）。直觉不是圣经上好牧人的声音，吃不饱，就不再去了。

羊是要吃草的，本能地自找草场，我就与几位肢体在家里开始了聚会。

我们中间无一人上过神学院，更不会讲道。每次聚会，就是存著敬虔的心，恭读圣经，一遍又一遍地通读，渐渐懂得了一点神的道。生命确实在成长，也结出喜人的果子。教会是爱的团契，我们在其中足享神家的温暖，众肢体衷心感恩赞美神。

这时，外面常有风声说，家庭聚会是地下教会，是非法的，要取缔，要抓人。真的有被取缔的，也有被抓、被判刑的，罚款是最轻的。我意识到这并非仅仅是风之声。

如果说，五十年代那场斗争，事不关己，我可以高高挂起，不闻不问。今天却无法高挂了，实有树欲静而风不止之势。

面对现实，迫使我开始思考。

二、选择是不可回避的

中国有三自会（三自领导下的“教会”）和不参加三自的教会，就是家庭教会（不指三自会所属下的家庭聚会）。这是今天中国基督教的现实状况，因此，每个信徒必须在这两者之间作出选择。事实上，信徒今天所持的立场本身，已反应了自己的选择。只是有的人是有认识、有意识的选择；有的却是无意识地跟著别人跑的；当然，还有的是违心的、迫不得已的；甚或另有动机目的的。

总之，中间路线是不存在的，选择是不可回避的。

既然如此，就不能盲从，不可作糊涂人（弗5：17）。於是，我就找有关的书来看，其中《金陵神学志》和三自会发起人吴耀宗的《黑暗与光明》很帮助我了解和认识三自会的神学思想，并他们的“教会”道路。按圣经的真理，他们是完全偏离了上帝的话。为此，我作出了选择：

不参加三自会；不接受三自组织的领导；不从三自会的神学教导；不走三自会的“教会”道路。

宪法上规定，宗教信仰自由的政策，当理解为：每一个中国公民，有信仰宗教和不信仰宗教的自由；有信仰这个宗教或那个宗教的自由；在一个宗教里，有参加这一派别或那一派别的自由。因此，我的选择是宪法赋予我的合法公民权，态度应该是光明磊落的，没有什麽不可公开的。

无私就无畏，我的心坦荡。

三、神学应该大家谈

在圣经面前人人平等。

上帝的话是向地上万民说的，无论是上流、下流、富足或贫穷（诗篇49：1）。因此，任何拥有头衔的人，无论他是主教、神学家、哲学思想家、神学院院长、教授、名牧等等，都无权垄断真理，就他们本身，更不是真理的化身。上帝将他真理的旌旗赐给凡敬畏他的人（诗篇60：4），为神扬起他真理的旌旗，乃是每一个信徒的天职。

圣经是上帝所默示的，具有绝对权威，是基督教的经典，是众信徒信仰的依据，绝不容许任意诋毁。

然而，三自会领袖们，却妄自称大，置身于圣经之上，以实用主义的手法，曲意强解经文，随私意增删、伸延经意或禁讲，并且说，圣经非一字不错，不必字字恪守，应以批判方法来认识。

这还不够，更是离经叛道，建议重编圣经内容，删掉他们认为与中国人无关的卷章，增添道、佛、儒经典，使之成为具有中华文化质素的圣经。

他们宣称：除基督的名外，仍有拯救；鼓吹宗教大联合，建立世界真宗教；他们认为，基督作为道，也存在其他宗教中；对福音一系列的基本真道，都进行了“革新”。对这一切他们美其名是“时代信息、新亮光、更新亮光、出新意于法度之中、新鲜的吗哪、使基督教置根于中华文化。”他们说，非此教会就没有前途，不能适应处境，不能获得生存空间，否则就要被历史所淘汰。

他们俨然以新“救世主”自居，扬言要把信徒从“迷途”中挽救改造过来。且把国外新派神学大量搬进来洗我们的脑。他们窃取了中国教会领导权，愚弄广大善男信女平信徒。是可忍熟不可忍！

时候到了，不能再沉默了！

要为“从前一次交付圣徒的真道竭力地争辩”，各尽自己的本分，那日在主前才交得了帐。

上面所写，是我读了他们书的总印象。绝非信口开河，道听途说。后面将引用他们的话一一说明。我重点谈三自会的神学和他们的“教会”道路。

四、三自会的神学是现代派

（新派）神学思想体系

近代基督教的神学派别很多，可归纳为两大派：现代派（新派）和基要派（福音派）。两派根本分歧有五点：

现代派认为：

1.圣经应以历史批判的方法去理解，非一字不错。认为人是由自然演进而成的，甚至可能由猿猴演变而成。

2.承认道成肉身，但认为童贞女生耶稣只能当作一个寓言看。道成肉身与童贞女生没有什麽必要的联系。

3.十字架只是显示了上帝慈爱的能力，我们因为这个爱，就能与上帝成为一体，并不必相信一个愤怒的上帝，要求一种救赎的代价。

4.不否认复活，但是认为复活不一定是肉体复活。

5.基督再来的说法，只是一个诗意的象征，象征正义对罪恶的征服。

这五点摘自吴耀宗《黑暗与光明》第189-191页。

这五点关系到基督教的基本信仰。基要福音派，正是在这五点上与现代派针锋相对，是绝对不能调和的。

吴耀宗是三自会的创始人和首任领袖，他是彻底现代派，毕业于美国现代派神学院。在他的《黑暗与光明》一书中，有他的信仰自白，他自述“登山宝训”使他很受感动，於是他说：“主啊！我的救主啊！”这是神学志文章中多处引用的一段，以资证明他的信仰纯正。而自白的另一段，他们从来没有引用过一次，因为这一段否定了福音的基本要道，吴说：

“道成肉身、童贞女生耶稣、复活、三位一体、末日审判、耶稣再来、等等，这些都是荒诞离奇，不可理解的信仰┅┅我认为不信它们，对我的宗教信仰并无影响。”（《黑暗与光明》第

76页）。

三自会创始人是新派信仰，他创办的“教会”是什麽神学观点，也就昭然若揭了。但吴的接班人，一面吹捧吴是：“一位体认上帝旨意的先知、一个真以色列人、一位先知式的神学家。”一面又自称他们自己是超越派，超越现代派和基要派，这是欺人之谈。

按常理，评价一个人的信仰，本身就反应出评价人自身信仰的倾向。今天三自会领导人丁光训，称吴是他四十多年的良师益友，良师应出高徒，现代派的良师，当然出现代派的高徒，一点不差。今天吴的接班人，在一系列的神学观点上，不仅与现代派一脉相承，且在某些方面比吴更现代派化，并且有过之而无不及。只是表达方式不同，外面多了一层厚厚的羊皮，不如吴透明，所以迷惑性更大。近半个世纪了，信徒才渐渐有所识别，我就是其中的一个。

他们面对中国的变革（指49年解放），提出要对传统信仰（基要信仰）反思再思。反思的结果是号召“在神学上要坦白地、毫无保留地，毫不畏缩地掀起一场大革新。”

因此，圣经有关的基本要道：信与不信的分野、童女生耶稣、重生、复活、因信称义、“别无他名”之说、人性论、基督论、救赎论、以及对其他宗教的看法等等，他们都“革了新”，自有一套说法，甚至乾脆要改写圣经内容。这已远不是一般现代派了，更不是什麽超越派。

下面所引用他们的话都出自《金陵神学志》。这是三自会的神学喉舌，其神学思想直接指导三自会的现在和今后的方向。因此，神学志刊登的文章就不能等闲视之。（注：凡引用的话均注明神学志的第X期第X页。）

（一）重编圣经内容，增添道、佛、儒经典

三自会称之为中国著名的基督教学者，谢扶雅教授，曾经向封尚礼牧师建议重编圣经。香港的郭书谦在他的文章中，极力推荐这个建议。而三自会领袖竟然不加任何编者按，就将郭书谦的这篇文章刊登在神学志上。下面摘抄有关部分：

神学志95年第24-25期第81页，郭说“究竟中华基督教的圣经是否需要重编？我们中国基督徒是否有这样宽宏的胸襟与胆量，接受谢教授的建议？相信需各教派领袖虚心研讨，等候圣灵的启示来加以成全了。谢教授于1970年底致《函景季刊》主编封尚礼牧师，提出中华基督教会用的圣经，可由四部分组成：

（1）新约全书。

（2）旧约录要。

（3）儒经备旨。

（4）道佛举隅。

三自领袖们这样正式向广大信徒传达这个重编圣经的建议，当然他们是认为这事是可行的，这样就可使圣经成为具有中华文化质素的圣经，基督教也就能置根于中华文化，兴旺发展了。

郭在他的文章中进一步为谢教授解释，为何谢要将儒、道、佛之经书，加添进圣经，其理由是：

谢认为“中国的儒家经典之中，诗书两经、易经、大学、中庸、论语、孟子已沿用几达千年，已成为中华的一部分“律法及先知”。至于道家老庄，中国佛藏，都是中国高僧所撰，绝不稍逊旧约中的先知书。认为耶稣承袭犹太的律法及先知教训，他说不应废弃，要予以成全。若耶稣生在神州，他也要说中华民族的伦理道德，不可废弃，应予以成全。”

郭最后说：“可以让众人讨论修改，而建议的出发点是为中国基督徒选辑一本有中国文化质素的圣经，绝不能以离经叛道来评论。”

本来吴耀宗的现代派说圣经非一字不错，又不指出究竟哪一个圣经的原文字是错的，这就足以将圣经全部否定了。今天三自会的现代派，不仅说圣经上的话“不必字字恪守”（神学志第21期第30页），竟还支持重编圣经，并要加进异教经书，实在令人瞠目咋舌。

圣经若是能随人意编改，历代圣徒是徒然信了，为之殉道的更是冤了。中国的谢教授可以增添中国的道、佛、儒。印度的“谢教授”岂不也可增添印度教，瑜枷教的经典。各国都有土生土长的异教邪说，大家都对圣经随私意照砍照加，使之各具本国特色，这样，基督教将变成怎样一个基督教呢？其结果可想而知。

圣经明说上帝的圣言是交付犹太人的，他们用不存在的假设说“若耶稣生在神州，他也要说中国民族的伦理道德要成全不可废弃”，又再按这个假设来推演，以致要改写圣经，这就更是荒唐之极，就差耶稣基督的名字没改了。

若说，为什麽上帝要将他的圣言交付犹太人，而不交付中国人呢？这是直接干预上帝的主权。即或果真交付了中国人，犹太人岂不要问，为何不交付他们呢？每个民族都可以提出这个问题。我们不过是人，上帝行事岂要先征求人的同意，上帝不比人更公义吗？上帝说：

“我的东西难道不可随我的意思用吗？”（太20：15）

“你这个人哪！你是谁，竟敢向上帝强嘴呢？受造之物岂能对造他的说，你为什麽这样造我呢？窑匠难道没有权柄，从一团泥里拿一块，作成贵重的器皿，又拿一块作成卑贱的器皿麽？”（罗9：20-21）

上帝岂不比窑匠更大吗？

文章还假圣灵之名说：“等候圣灵的启示来加以成全。”亵渎之极可见。圣灵岂是出尔反尔？他默示的圣经，他又来修改？而且还要与邪灵合编圣经？

同时，文章还说，敢于重编圣经是“宽宏的胸襟和胆量”。这不禁使我联想到那说“我要升到高云之上，我要与至高者同等”的撒旦的胆量。除了它和从它而出的，谁敢凌驾于上帝所默示的圣经之上？文章又说：

“旧约中摩西五经，六先知书及大卫诗歌，应让中国基督徒学习，而以色列的历史，传记可留给有关的史学家去研究，而不必定要中国信徒去阅读。”

文章俨然以中国信徒的“神”自居。上帝要我们读的，文章说不必读，就这句话，旧约就被砍掉上百章，而文章却说：这“绝不能以离经叛道来评论”。这种史无前例地诋毁圣经，还不算离经叛道，那麽，什麽才算离经叛道呢？

在上帝眼中，以色列民是他的选民，是独居的民，不列在万民中（民23：9）。雅各是他自己的百姓，以色列是他的产业，上帝的圣言是交付他们的（罗3：2）。所以，对他们的历史，经上说：“他们遭遇这些事，都要作为鉴戒，并且写在经上，正是警戒我们这末世的人。”（林前10：11）

因此，他们的历史不能视为一般民族的历史，乃是救恩的一条线，显出神是怎样计划成全救恩的。

上帝指明写上的，谢说不必去读，要删掉，并且要加上道、佛、儒经典。谢如此对抗上帝，谢的源头究竟是谁？撒旦！

谢建议重编圣经内容，是他个人的意见。文章作者郭书谦大肆标榜推荐，也是他个人的事。一个人要怎麽信，都是他个人的自由，即或不信也是他的自由。问题是，代表中国基督教神学的刊物《金陵神学志》何以如此欣赏钟爱，不加任何编者按，正面刊登出来？既然这样，读者当然应理解是你们这些宗教领袖们，对谢的建议已经认可，才发表出来要大家研讨，“等候圣灵的启示来加以成全”。

你们既然要重编圣经，为什麽还在该期封底上堂堂正正的印著“确认圣经权柄，坚持正统信仰┅┅”醒醒目目三十个黑色大字呢？而在书里，竟又刊登如此亵渎圣灵，诋毁圣经权威的文章呢？（注：我查阅了一下，这三十个大字，还就是从这期，即95年第24-25期开始印在以接下来的几期封底上的。）这岂不证明你们就是末世披著羊皮、进入教会里残暴的狼（太7：15）？你们干的是名符其实挂羊头卖狗肉、欺骗信徒的卑劣行为，必须要揭穿！

写至此，我已按捺不住要质问你们这些在国内外以中国“正统教会”自居，打著代表全中国基督徒名义，坐在“合法教会”宝座上当官的，神学志的顾问、主编、付主编、责任编辑、责任校对，你们究竟要把我们平信徒愚弄到什麽地步？你们打算要把上帝的教会引向什麽方向？你们是真先知，还是假先知？我说你们就是圣经上所说的末世的假先知。我们绝不是阿斗，你们无权，也没有资格代表真正敬畏上帝的中国信徒。

你们这些敢亵渎上帝之名的假先知，听听上帝自己怎样论及他的话。

上帝说：“凡我所吩咐的，你们都要谨守遵行，不可加添，也不可删减。”（申12：32）

“所吩咐你们的话，你们不可加添，也不可删减，好叫你们遵守我所吩咐的，就是耶和华你们上帝的命令。”（申4：2）

“上帝的言语句句都是炼净的，投靠他的，他便作他们的盾牌。他的言语，你不可加添，恐怕他责备你，你就显为说谎言的。”（箴30：5-6）

“我向一切听见这书上预言的作见证，若有人在这预言上加添什麽，上帝必将写在这书上的灾祸加在他身上。这书上的预言，若有人删去什麽，上帝必从这书上所写的生命树和圣城删去他的分。”（启22：18-19）

上帝预知在末后，人会自作聪明，随己意篡改他的话，所以，他从起初到末了一再发出警告，语气越来越重，指明胆敢擅自篡改者最终必遭咒诅。

（二）突破信与不信的分野

信与不信原是十分清楚的界线，这是决定每一个人生死的界线（约3：36），是极其严肃的概念，然而，三自领袖竟然公开说：

要“打破信与不信的界线，重新解释信的含义，凡遵照上帝旨意实行仁爱、公义（善）的都为上帝所悦纳，虽然这只是一个粗略的框架，还未成为完整的体系，但其取向是开放的，能容纳各种进步积极因素，打破宗派门户之见。”（神学志第35期第43页）

话已很清楚，他们的信仰无所谓信与不信，所以他们又说：

“不能说不相信神的人就不是上帝的儿女。”（神学志第3期第23页）

“在教会中，今天还有一些人，在信与不信的人中间划界线，这是完全违背了上帝的心意。上帝把世人都看作是他的儿女。”（神学志第19期第67页）

他们所谓的打破信与不信的取向是开放的，就是他们认为人类的文化、科学、艺术、正义、和平、争取进步等，都是神的工作。从事这些事业的人都是作神的工，都是属于神的人，包括其他宗教人士，因为他们行善。所以，都是从上帝所生，都是神的儿女。这是他们大量文章中的中心意思，他们常以约翰一书

2：29后半节“┅凡行公义之人都是他所生的”为圣经依据，这是断章取义。

第28-29节，圣经是这样说的：“小子们哪，你们要住在主里面。这样，他若显现，我们就可以坦然无惧。当他来的时候，在他面前也不至于惭愧。你们若知道他是公义的，就知道凡行公义之人都是他所生的。”

很清楚，第29节的“凡”字是指教会中信主的人。老约翰勉励他们，要住在主里面，以行公义见证自己是从上帝生的，才能坦然无惧，在主来时不至于羞愧。

为什麽他们会断章取义，认为凡行公义的人，都是神的儿女呢？

因为丁光训“认为在中国现在的背景下，（因信称义）这个教义在基督徒和非基督徒的伦理行动之间制造了不必要的距离。”（神学志第24-25期第41页）

他们不仅模糊了信与不信的分野，更混淆了基督教与异教之间的界线，说：“如果耶稣要谴责人，他不会谴责那些不信基督教的人，如佛教徒、依斯兰教徒、或其他教徒，而是谴责那些不正义的人。”（神学志第5期第78页）

三自会新派领袖以适应为准则，随需要解释圣经，再借助教会领导的权柄，任意发号施令，该讲什麽，不该讲什麽，该怎麽讲，都由他们说了算。

绝对不行！信徒不能容忍如此背叛真理的说教。

信徒手中有圣经，谁说都不算数，必须以圣经为准则。信与不信绝对是有界线的，无须解释，上帝已说得十分明白：

“信他的人不被定罪，不信的人罪已经定了，因为他不信上帝独生子的名。”（约3：18）

“信子的人有永生，不信子的人得不著永生。”（约3：36）

“凡信耶稣是基督的，都是从上帝而生。”（约一5：1）

上面的经文清楚说明：信的生、不信的死，这个界线怎麽能打破？

尽管上帝在圣经里有这麽明确的话，三自会领袖丁光训，对强调因信称义的人却恨之入骨，又百般挖苦讽刺说：

“有的人的神学，绕来绕去，以信与不信为轴心┅有人可能会说，我不在信与不信，和得救与不得救的问题上转圈子，那我的基督教信仰还有什麽呢？德日进告诉我们，基督教信仰可丰富了。”（神学志第3期第19-20页）

丁主教真是可笑，被德日进一提醒，才知道“基督教信仰可丰富了”。还说，这是德日进告诉我们的，为什麽丁主教不说，这是主说的呢？圣经上明说：

“父喜欢叫一切的丰盛在他里面居住┅┅使他们真知神的奥秘，就是基督。所积蓄的一切智慧、知识都在他里面藏著。我说这话，免得有人用花言巧语迷惑你们。”（西2）

基督教的确很丰富，但对不信的人，有什麽实际意义呢？上帝的丰富都是在基督里，以信为前提。人若不借著信来到上帝面前，经上明说这人与基督无关，是在所应许的诸约上的局外人，并且活在世上没有指望，没有上帝（弗2：12）。正因为如此，所以，主耶稣颁布给我们的大使命是“你们要去使万民作我的门徒”（太28：19）。说到底，基督教就是传福音的宗教，使不信的人成为信的人，转不信为信，正是教会的中心任务，头等重要的工作。但是，丁主教竟然指责：

“上帝不像我们，只知道在信与不信问题上作文章。”（神学志第3期第24页）

说这话的主教，当然读过四福音。

强调信的，首先是主耶稣。有人问他当行什麽才算作上帝的工，他的回答是：“信上帝所差来的，这就是作上帝的工”（约6：29）。仅在约翰福音第六章里，主耶稣大声疾呼：信啊！信啊！信啊！就有无数遍：

“信我的永远不渴。”（35节）

“到我这里来的（信的），我总不丢弃他。”（37节）

“他所赐给我的（信的），叫我一个也不失落。”（39节）

“一切见子而信的人得永生。”（40节）

“到我这里来的（信的），在末日我要叫他复活。”（44节）

“信的人有永生。”（47节）

“我是从天上降下来生命的粮，人若吃这粮（信的），就必永远活著。”（51节）

“吃我肉喝我血的人（信的）就有永生，在末日我要叫他复活。”（54节）

“吃我肉喝我血的人（信的）常在我里面，我也常在他里面。”（56节）

“信啊”的喊声，正如箴言所言，“智慧在街市上呼喊，在宽阔处发声，在热闹街头喊叫，在城门口，在城中发出言语”（箴1：20-21）。这呼喊寻找罪人“你在哪里？”之声，从亚当犯罪后，一直在人类历史的长廊中，回响到今日。这是父亲对浪子的呼唤，“信”是对这呼唤唯一的回应。

“信”是人理性对上帝的降服和归依。诚信者皆在基督里印上印，圣灵居于其内，与永在相连，与永生有份。“信”是如此重大严肃的问题，岂能说成是“作文章”，说这话的怎能逃脱上帝的震怒？

金陵神学院副院长陈泽民说：“在过去直到现在，我们教会中有不少的基督徒，常常在信与不信、和属灵与不属灵这两个问题上绕圈子。把全人类一分为二，一部分是信基督教的，另一部分是不信的┅┅这样看问题，是否太简单化，太主观了┅┅当我们说信与不信时，思想要开阔一点，不要被一些教条的教义的解释所框住了。”（神学志第2期第5页）

人类以基督教来划分，自然一部分是基督徒，另一部分是非基督徒，只能一分为二，还能一分为几呢？这不是把问题看得“太简单化、太主观了”，恰恰是如实反应客观，不存在排他的意思。

道理既是这麽明白，为什麽他们硬要扭著喊，要突破信与不信的界线，重新解释信的含义呢？并非有什麽新亮光，而是为他们自身需要服务的。且看下面这段话：

“过去有些人，常用这两个对立（指信与不信、属灵与不属灵）作为基要派与现代派之间的分界线，造成诸多分裂和无谓的争执。现在总结我们三十多年的经验，中国当代神学若有什麽特点的话，就是超越了宗派主义。”（神学志第2期第5页）

他们用这几句话，便将现代派一变而为宗派，并且说其争执是无谓的，这是混淆视听的说法。

基要派与现代派的神学观点是绝对对立的，是信与不信之别。划清两者之间的界线，是清除教会中的酵。岂是人为制造分裂？岂能说是无谓争执？

超越宗派是应该的，但现代派不是宗派，两者概念不容混淆，而他们自称是超越派，在两派之上，貌似公正，说什麽：“在神学思想上，我们开始找到了一条互相尊重的，即超脱过去所谓新派和旧派、或基要派和现代派的分歧。”（神学志第13期第18页）

这是蒙骗人的。他们不仅秉承吴耀宗的现代自由派，更是大有发展，走的更远。今天的“联合”是权宜之计，是新派一统中国教会的过度形式。联合是假，改掉基要信仰是真。不能简单地看到他们结合了几个有影响的福音派头头，口头上喊几声，“多数照顾少数”，就被蒙蔽了。我们必须著重看他们的神学和“教会”道路的发展方向，符不符合圣经，这是关键。若说他们真有什麽超越，就是超越了基督的教训，这等人是没有上帝的（约翰二书9），这才是他们的真面目。

（三）不必致意于耶稣是否童女受孕

这句话载在神学志第2期第31页上：

“中国基督学（原文）将不致意于耶稣的产生是否由于童女受孕。耶稣与一般人的分别只是完全的天人合一，与不完全的天人合一。两者只是程度之差，并非本质的殊异。”

这句话与吴耀宗的现代派“童贞女生耶稣是一个故事，只能把它当作一个寓言看”的说法，是同出一辙。这就是否定耶稣是童贞女被圣灵感孕所生，否定了耶稣的神性，否定了道成肉身，也否定了耶稣作救主的资格。

耶稣若不为童贞女所生，必是从父母所生，那麽他从胎中就带有罪性。既使他上十字架，也只能担当他自己的罪，没有代赎的意义。这样，救恩就连根被拔除了。这是何等恶毒的说教！

耶稣若与一般人只是程度之差，而非本质的殊异，他就不是道成肉身，也就不是上帝的儿子了。不要人承认耶稣是上帝的儿子，是魔鬼在人心里所作的主要的工作。犹太人不仅拒绝承认耶稣是基督，也不承认他是上帝的儿子，并且以耶稣自称是上帝的儿子为由，定他死罪（太

26：63-66；约5：18）。上帝却叫耶稣从死里复活，以大能显明他是上帝的儿子（罗1：4）。

不承认耶稣是道成肉身，是上帝的儿子，就是敌基督的灵（约一4：2-3）。

耶稣自己说他是“从天降下仍旧在天的人子”（约3：13）。必须指出，这样一位从天而降仍在天的，与人绝非程度之差，乃本质之殊异，因他是创造者，而人是被造的。

（四）悔过自新乃重生，有神无神是小事、是末节

神学志第2期第31页，还有这样一段话：

“我这次遄访大陆，北京的中央统战部长平杰三款我于和平饭店，执手而告我：‘谢老，我们过去犯了许多错误！’他说这话是十分诚恳而坦白的。人熟无过，悔过自新即耶稣所说重生的道路。有神无神之理论争辩，是小事、是末节。”

“重生”一词是主耶稣首次向尼哥底母提出的。重生是从水和圣灵生（约3：5-6）。而这位谢老说的是认错就重生，信不信神无关紧要，是小事，是末节。照谢的说法，这位统战部长当然“重生”了。但他是无神论者，不仅不信耶稣是基督，连上帝的存在都持否定态度，上帝如何能生他呢？岂不他的“重生”是自己生自己，这是极其荒唐的。

这位谢老究竟是谁？就是前面提到的，要改写圣经并否认耶稣是童女生的谢扶雅教授。他对建设本色的中国教会神学，还提出过这样的建议：

“只要直探耶稣，投国人的所需和所好，以耶稣高尚的人格来改变国人，建立新人类，而无须传悔改得救，童女怀孕，复活等基本信息。”（神学志第14-15期第33页）

这样一个不信派的谢教授，神学志的文章经常提到他的名字，吹捧他是基督教的前辈精英，“有完整的神学理论，足以跻身亚洲基督教神学之林”（神学志第24-25期第79页）。

实际谢是经上所说的，妄称耶和华之名篡改圣经的假先知，是上帝要治死的，是可咒可诅的。经上说：“若有先知擅敢托我的名，说我未曾吩咐他说的话，或是奉别神的名说话，那先知就必治死。”（申18：20）。

我们当慎辨人言，绝不迷信“神学家”，他们不过是只有一口气、源头一错就百错的人。

（五）基督复活的事实，人们不太清楚，谁也讲不清楚

这是丁光训在一次复活节时讲的道，题目是“是主”。刊登在神学志第2期上。下面将丁论证复活的全段照抄：

“今天全世界有四分之一的人相信复活不是可以轻易取销的。基督复活的事实，人们不太清楚，但是有十亿人认为，复活所代表的真理很深远。这个违反常识的信仰，两千年来没有磨灭。尽管谁也讲不清楚，但是要把它一笔勾销的话，那是不能允许的。”

这一段话，反复说基督复活是“反常识的”，“人们不太清楚”，又是“谁也讲不清楚”的，这一来，无论你再说“有四分之一的人相信、有十亿人认为有深远意义、已历经两千年”，都站不住脚了。

文章中丁又再加上许多精神复活的例子：

臧克家说的“有的人活著，他已经死了；有的人死了，他还活著。”

郭沫若纪念闻一多说的：“┅┅普天四海将要看见无数金的、石的、石膏的、木的闻一多┅┅我们现在不是纪念你的死，而是庆祝你的生。”

丁又引用古诗来表明，死者能生乃人之至情。换言之，情能使人复活。显然，丁所传讲的复活，不是肉身复活，乃是精神复活。

文章说基督复活的事“谁也讲不清楚”，这个“谁”字，把主和使徒都包括进去了，就是说历来就没有人讲清楚过。

不对！

主复活的事，有主自己强有力的见证：

“没有人夺我的命去，是我自己舍的，我有权柄舍了，也有权柄取回来。”（约10：18）

“复活在我，生命也在我，信我的人，虽然死了，也必复活。”（约11：25）

彼得、约翰、雅各也曾有力地见证过主的复活。特别哥林多前书第15章，使徒保罗掷地有声、铿锵有力的见证，虽已近两千年了，他见证的强音至今未减弱。每读一次，信心扎深一次。保罗说，主复活显给矶法看，显给十二个使徒看，一时还显给五百多个弟兄看。讲到这里，他更推向高潮说，这亲眼看见的五百人“其中一大半到如今还在”。

读到这里，人的心激动沸腾了。这些当时还在的人，既是他们的活见证，也是我们今天的活见证。保罗当时敢这样在光天化日之下公开说，看见的人还活著，他就必然拉得出这些亲眼看见复活主的人来。多有力！谁敢不信！怎麽没讲清楚？！

而这篇“是主”一文，与保罗的强音相比，非但显得苍白无力，简直是“反动”，向反方向在动。是在借纪念主的复活之名，行否定主复活之实。

（六）现代派的人性论：人性本善

这是三自会领袖的人性论：

神学志第24-25期第40-41页：“按著丁主教的理解，原初的人性没有被始祖的犯罪堕落而完全败坏┅┅罪的问题没有像在传统的基督新教中那样受到关注。┅┅像其他中国知识分子一样，丁主教并未十分严肃的对待罪的教义。┅┅这一观点源自一个强调人性善的中国哲学传统、本世纪三、四十年代神学的自由主义（即新派）及马克思主义者社会思想的影响。”

这是丁光训的好友，一位美国神学家，在庆祝丁八十诞鱼文章中说的话。应该说，是对丁的人性论十分坦率的评述。

再看丁自己说的话：

“中国几千年来，圣贤和学者的教导中，极少有人突出人性中有个与生俱来的罪恶的观点。中国古代传说中，没有人提出过最早的人曾经堕落的理论，去解释罪恶的存在┅┅孟子被认为仅次于孔子，他教导人们，人性是善的。他说“恻隐之心，人皆有之。”宋朝以来，中国知识分子，就是这样看待人性的，一直到20世纪二十年代，中国小学生初学识字，读的就是《三字经》。它的第一句话就是“人之初性本善”。（神学志第4期第9页）

丁又说：“人堕落到了什麽程度，把人说成为完全败坏，是否合宜┅┅在中国过去几百年间，孩子入学第一堂课，所学的六个字，就是人之初性本善。”（神学志第13期第6页）

性本善，这只是中国哲学传统的一种，以此为论据是不足的。况且，身为基督教的主教，其信仰当以圣经为本。“圣经将众人都圈在罪里”（加3：22）。这是基督教的人性论。

再看陈泽民副院长说的：“我们应当肯定世界和人是好的。”（神学志第2期第49页）

陈引用创世纪第一章末了一节“上帝看著一切所造的都甚好。”紧接下来陈就说“我们应当肯定世界和人是好的”这句话。并且说这是“基督教对世界和对人的基本态度”。

这话令人费解，难道陈院长的圣经没有创世纪第3章？今天的世界和人不是接在第1章后面，而是紧接在第3章后面。他们知道罪是教义中敏感的问题，公开否认站不住脚。所以，在承认人有罪上很勉强，倒是咬住人没有全然败坏，在“全然”二字上大作文章，目的是要翻罪的案。看下面这段丁光训所说的话：

“长期以来，基督教总是以人类的堕落和善的缺乏作为宣讲罪和救主基督的依据。然而，在新中国出现的许多新的现象和现实，不能不在一些信徒中带来对传统信仰的再思，乃至怀疑。”（神学志第14-15期第2页）

其实，不是“信徒”，乃是丁自己在“怀疑”。

这里的“传统信仰”，指的是人的罪性。所以，“对传统信仰的再思乃至怀疑”，就是丁对人的罪性提出的质疑。

全然败坏的概念，不是说一个人无恶不作，或是说人所作的每一件事都是败坏的。全然败坏是指，罪已败坏了人的各个方面：人的良知（提前4：2）、意志（罗1：28）、心思（弗4：18），同时罪已触及全人类。这教义最准确反应我们自己和所处的周边情况。

他们还反对传福音谈罪，这就架空救赎，使之毫无内容。

神学志第14-15期第18页：“我们反对将福音的基础，放在罪恶上，福音之所以有必要，教会之所以有前途，不是人们没有前途了，世界没有希望了，而是因为上帝在创造的计划中，把救赎作为他的手段，不是因为人的完全败坏，才使上帝寻找世人，而是因为人类是上帝创造的冠冕，是按著上帝的形象造的，是要替上帝管理这个世界的，所以才值得上帝来救赎。”

这是大毒草，是离经叛道，恶毒至极！

不谈罪，福音从何说起？圣经说：

“罪是从一人入了世界，死又是从罪来的，於是死就临到众人”（罗5：12）。

人的终结是死，还有什麽前途可言？人既如此，世界还谈什麽希望？如果人与世界都是有前途有希望的，又何需救赎？救谁？赎谁？在上帝创造中，何需救赎这一手段？

若人是值得上帝来拯救的，就是说，人这方面还有一定的价值，并且，这个价值与上帝的生命相等，值得上帝以他的生命来换取。这样，救恩之恩何在？这显然违背了福音的教义。上帝拯救人单单出于他的恩和爱，是因他的名赦免我们的罪，并引导我们走义路（诗25：11；23：3），并非人有什麽可取之处。整本圣经找不出一处，人是配神来救赎的。相反地，倒是“人算什麽，你竟顾念他，世人算什麽，你竟眷顾他。”（来2：6）

（七）必须抛弃“别无他名”教条主义

标题上的这句话出自于神学志第17期第13页：“如果基督教想在今天中国的处境中赢得人们的倾听，它就必须抛弃传统的“正统的”“别无他名”的教条主义。在这个多元化的世界里，一切的排他主义，都不可避免的走向自我孤立，并且把自己关在一个微不足道的次文化的小圈子里。”

“别无他名”指的是使徒行传第4章第12节“除他以外别无拯救，因为在天下人间没有赐下别的名，我们可以靠著得救。”

这一教义对信仰基督的人，是绝对真理，而三自会领袖竟然公开直截了当说，必须抛弃此说。他们究竟信的是什麽？

传福音要人倾听的正是“除他以外别无拯救”，要将人从迷途中引回正道。除此，没有倾听的必要。传的人，自己不信除基督的名外别无拯救，又何以要信基督呢？难道自欺了还要去欺人吗？

真与伪的信仰，必须泾渭分明，怎能说是排他主义呢？无原则、一味追求适应处境，取悦人耳，即使适应了，有何价值？有何实际意义呢？这是削足适履、放弃原则的适应。

抛弃“别无他名”之说的意思，就是在基督名外，仍有真理和拯救。这必然导致普世主义，万教归一，这是宗教大联合的前奏。且看下面他们的话：

“我们委实难以想象，上帝将全部启示，局限于伯利恒到各各他那一段短短的数十寒暑，局限于巴勒斯坦那小小一群人┅┅他的爱既然超越时间和空间，当然会普施给每一个世代和每一个人┅┅他必然也曾借著其他土地上的文化、先知和圣者，将他自己向人启示。┅┅如将其它宗教评为彻底的谬误，就违背了基督的善意。笔者以为可将基督教视为生命的高等教育，儒家思想为中等教育。”（神学志第6-7期第12页）

照作者的这一说法，岂不人当先成为儒教门徒，接受中等教育，然后再接受高等教育作基督徒？此理是圣经之言吗？

神确曾借他所造的万物来启示人类，也确有古圣贤有所悟，这是为了要引导他们认识真神，断不是要他们借此创建与真神相敌对的假宗教，与真神抗衡。并且，今天神的圣言已借圣经公诸于世，人不去遵行真道，反倒站在对立面，要对神的话加以篡改，废弃，去依附异教，并与之为伍，称兄道弟，以求得生存。这是十足的堕落、背道、亵渎神名，这是反其道而行之。神是忌邪的，三自会的大方向是要与异教联合，我们绝对不可随从，在他们的罪上有分。

（八）世界各宗教大联合

这个题目令人瞩目惊心！且看他们发表的谬论：“基督徒们声称，基督教是唯一真正的、有权威的宗教，而所有其它宗教都是假的，所有信奉其它宗教的人们，如果不改信基督教，就要下地狱┅┅这种以自我为中心的对于真理的宣称，隐含著一个信念，即上帝是有限的，因为他只能用一种方式来拯救世界。┅┅如我们仍坚持以基督教的权威来否认那些比我们更好与文化结合、更具影响力的其它宗教，就未免显得愚蠢了┅┅他们显得心胸狭窄，因为他们恐怕上帝也会怜悯其他宗教的信徒┅┅他们的上帝似乎是一个心胸狭窄、斤斤计较的上帝。┅┅根据圣经，上帝在平等的基础上创造了人类，人类的头脑不能够穷尽上帝这个奥秘，因此，人类根据自己具体的存在，来从不同的角度，探寻这个终极真理，并不违背上帝的意愿。现在是该更新我们的神学的时候了。”（神学志第21期第24-26页）

突破了信与不信，抛弃了“别无他名”的新派神学，最终必然走向宗教大联合。这是新派神学的大方向，这是三自会神学致命的错谬，这是公开对上帝的叛逆。凡有上帝忌邪之心的，无不愤怒，要口诛笔伐，揭露其伪装，使之暴露在光天化日之下。

上面文章中的话，彻底露出了三自会的庐山真面目：三自会的宗教领袖是彻头彻尾的假先知；他们否认上帝的独一性；诋毁圣经的绝对权威；等同真假宗教；混淆真伪信仰；误导教会走大淫妇的道路。实是当今中国基督教最大的异端。

光明和黑暗有什麽相通？基督和彼列有什麽相和？上帝的殿和偶像有什麽相同？上帝召我们，虽不是要我们脱离世界，却是要我们从他们中间出来，分别为圣，归属上帝。上帝的独一性奠定了基督教是人类举世无双、唯一仅有的拯救。上帝说：

“我耶和华是创造万物的，是独自铺张诸天、铺开大地的。”（赛44：24）

“我是耶和华，在我以外，没有别神，除了我以外，再没有上帝。”（赛45：5）

“我就是耶和华，在我以前没有真神，在我以，也必没有。唯有我是耶和华，除我以外，没有救主┅┅自从有日子以来，我就是上帝。”（赛43：10、11、13）

自称是信上帝的三自会领袖，岂能否定这些上帝之言？上帝既是独一的，那麽，假宗教的“神”就是假的。他们所拜的岂不是，有口不能言，有眼不能看，有耳不能听，口中也没有气息，人手所造的虚无之“神”吗？

保罗见雅典人拜偶像，是与他们联合呢？还是规劝他们离弃虚妄，诚心悔改，归向那掌握人生活、动作、存留、创造天地的永生上帝呢？这难道是保罗“心胸狭窄，以自我为中心”，将真理绝对化了？圣灵感动保罗传福音给他们，是上帝斤斤计较，抑或是上帝对他们的怜悯呢？若上帝认同万教归一、殊途同归，万教不过是对上帝追求道路的不同、是认识上帝的角度不同，又何以感动保罗传福音规劝雅典人呢？

唯耶稣是上帝的羔羊，除去世人罪孽的，因不流血罪就不得赦免，所以唯耶稣是门，从这门进来的，才能得救。永生之路只有一条，所以当耶稣问门徒是不是也要离开他时，彼得说“主啊，你有永生之道，我们还归从谁呢？”彼得知道除主以外，没有永生之道可归从。

上帝确实只用一种方法来拯救人，这绝非“上帝是有限的”。上帝能用许多方式拯救人，但圣经告诉我们的，上帝只用了一种方法。这是上帝自己的选择，你有什麽不服气呢？

无知的人，最大的无知，就是论断上帝！

三自会的领袖，有世上的智慧，但他们自称是信耶稣的，却不听信耶稣的话。耶稣虽明说“我就是道路、真理、生命。”他们却不敢理直气壮承认自己所信的就是真理，就是绝对的真理。他们认为这样承认，是“以我为中心、心胸狭窄、愚蠢”。这就是经上说的，“上帝叫世上的智慧，变成了愚拙。”

他们欣赏与他们一样观点的人，金陵神学院陈泽民副院长，对瑞士新派神学家孔汉斯，特别崇拜推荐。孔是普世主义、大联合论者。孔说：

“普世主义不应仅限于基督教会内部，普世主义必须要包括各宗教在内┅┅今天真理与谬误的界线，不应再简单地划分在基督教与其它宗教之间，在每一宗教里面，都或多或少地存在著真理和谬误┅┅无论谁都并未占有现成的真理。”（神学志第6-7期第103页）

孔貌似公正，各宗教皆有真理和谬误，各打五十板。因此，他鼓吹大联合，彼此吸取精华，求得生存。

孔已著手建立“世界真宗教”，并为之提出三项标准。

即：“（1）应合乎真理，但不可能独占或垄断真理；（2）合乎人性的伦理尺度，但不降为人本主义；（3）各个宗教应忠于其‘正传’，即不失其本真。”（神学志第13期第29页）

陈泽民又在神学志第13期《一石激起三层浪》21-30页中，为孔汉斯歌功颂德，称他是“当代神学大师┅┅是把基督教和其它诸大宗教汇聚一起，成为普世神学的一名先锋战士和使徒”（21页）“一位时代的先知”（22页）“并衷心

祝愿和期待孔汉斯在九十年代和21世纪中，作出新贡献。”（30页）

陈为何对孔如此推崇？因为三自会的领袖也是力主“世界宗教大联合”的。丁光训在他的《宇宙的基督》神学论文中，有这样一段话：

“在基督的这项救赎工作中，人类争取进步、解放、民主和博爱的运动，都连在了一起┅┅上帝的救赎工作，绝不仅限于教会范围内，而及于整个宇宙。正如第二次凡蒂冈会议说：‘有形教会以外，的确存在许多真理和圣化的因素，因此，对于那些顺从良心召唤的人，他们无论如何地，都能得到救赎主的帮助。’我愿意这样想，如果这些因素都是或长或短的弧线，那麽，基督就是那完美的圈。”（神学志第14-15期第4页）

丁擅长语言艺术，尤其在敏感的问题上，用词晦涩，转弯抹角，不直截了当。“世界宗教大联合”是他们亮出的最关键的一张牌，这一张牌是三自会的庐山真面目：就是一只披著羊皮闯进羊群的残暴的狼！

丁虽然引用的是第二次凡蒂冈会议的话，话说得似乎很含蓄，但是，丁本人的言外之音已很清楚：丁认为有形教会外的“真理和圣化的因素”，就是指的世界各宗教，和在人类历史中追求“真理”的各种思想意识，以及各政治主张与运动。这些在丁眼中，都包括在基督救赎工作中，它们如或长或短的弧线，最终它们要连成一个圈。这个圈就是“大联合”。

我这样的理解，不是主观的揣想，有陈泽民副院长，丁的好同工的印证。

陈泽民引用一个天主教神学家，帕尼卡的话：

“基督—道的丰富性远超过历史的耶稣，因此，道可以以不同的但真实的方式，在其它宗教中表现出来，也可以在拿撒勒的耶稣以外，以其它的历史形式出现。”

接著陈自己说：“或许我应当再次提及丁光训主教的文章《宇宙的基督》，此文包含有相同的言外之意。他所讲的《宇宙的基督》和‘基督

—道’是同义词。”

丁光训的“宇宙基督”和帕尼卡的‘基督—道’既是同义词，二人说的话又是相同的意思，就是说，丁光训的“宇宙基督”，作为道，早已存在先于基督教的各宗教中，并且住在普世的每一个人身上，这确实是丁的观点。丁十分赞赏的解放神学，就是这麽说的：

“传福音不尽是把基督带到人间(bringChristto)，而且是要从人间把基督发现出来(bring Christoutof)，因为世界上的人，身上已经有一点基督，把他们身上的基督发现出来，这也是传福音。”（神学志第3期第17页）

所以，在他们的文章中，常读到“基督身影”的字样，什麽“在一个佛教徒身上的基督身影”。这完全是鬼魔之道！竟然公开刊登在中国基督教最高学府的《金陵神学志》上，可想他们的用心险恶，要把三自会引向何处？

身为基督教领袖和主教的丁光训，肩负中国基督教何去何从的重任，他的神学观直接左右教会现在和今后的大方向。然而，丁是一个大联合论者，又是一个普世主义者。所以，他的一位留学的神学生，读了他的《宇宙的基督》一文后，说：

“我非常乐意接受‘宇宙基督’这一神学观点，我认为‘宇宙基督’神学观，要把我们的视野扩展到教会以外的各个方面，去认识充满万有的上帝，由于人类自身的狭隘，往往限制了上帝的慈爱和恩典。┅┅在教会中，今天还有一些人在信与不信的人中间划界线，这是完全违背了上帝的心意。上帝把世人都看作是他的儿女。”（神学志第19期第67页）

丁光训的神学观，前面已说，既受中国哲学传统的影响，又受西方自由主义各种新派神学的影响。如今，丁把他所受的影响，又影响他的学生和中国信徒，这就非同小可了。

三自会似是而非的新派神学，经过他们的“神学哲理化”，变成一派学问，又出自这些头衔一大堆的大人物、宗教领袖之笔，大块文章满天飞，著实迷惑人。平信徒望尘莫及，消化还来不及，哪里能识别其真伪。这正是保罗提醒提摩太的：

“提摩太啊，你要保守所托付你的，躲避世俗的虚谈和那敌真道、似是而非的学问。”（提前6：20）

这话也是对今天敬虔的平信徒说的，当切记在心。万不要在多如牛毛的神学之林中迷失方向，要持守从神所领受的，儆醒等候主再来。（上：待续）